Доклад отдела контроля органов власти и закупок за 1 квартал 2019г. на публичные обсуждения 11 марта 2019 года
- Контроль органов власти:
Одним из направлений деятельности отдела контроля органов власти и закупок является контроль за органами власти по соблюдению требований антимонопольного законодательства.
Антимонопольные требования, устанавливающие запреты на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие), соглашения или согласованные действия, а также антимонопольные требования к торгам, запросу котировок цен на товары, запросу предложений и особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества, установлены статьями 15, 16, 17 и 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
По указанным основаниям за истекший период 2019 года на рассмотрение в Управление поступило 18 заявлений и материалов по признакам нарушения антимонопольного законодательства.
Заявления и материалы о нарушениях антимонопольного законодательства касаются следующих вопросов:
-по передаче объектов теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения без проведения торгов по концессии;
-по не проведению конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами;
-по заключению договоров аренды на полигоны ТКО без конкурсов;
-по отсутствию порядка конкурсного отбора (установление тарифов по штрафстоянкам путем проведения аукциона на снижение базового тарифа);
-по законности организации и проведения торгов по размещению нестационарных объектов;
-по принятию муниципального правового акта, создающего дискриминационные условия для хозяйствующих субъектов;
-по установлению необоснованных требований к участникам торгов;
-о незаконности проведения торгов и объединению в один лот;
-по увеличению цены договоров в нарушение установленного порядка и не проведение отдельных торгов.
По результатам рассмотрения заявлений и материалов по признакам нарушения антимонопольного законодательства органам власти внесено более 30 предупреждений и предостережений.
Предупреждения и предостережения со стороны органов власти исполнены в полном объеме.
На предыдущих публичных слушаниях было доложено о ряде мер, принятых УФАС в целях недопущения ограничения конкуренции и соблюдения требований 135-ФЗ «О защите конкуренции». Кратко остановлюсь на некоторых из них.
Так, например, в начале 2018 года Комитету по управлению муниципальным имуществом Вытегорского муниципального района было внесено предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.
Ранее Управлением было установлено, что на основании распоряжения председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Вытегорского муниципального района от 22.08.2017 № 608 (с изменениями и дополнениями) и договора от 22.08.2017 № 1 (с изменениями и дополнениями) МУП ЖКХ ВМР «Вытегорский» переданы объекты теплоснабжения Вытегорского муниципального района на праве хозяйственного ведения.
Указанный способ передачи муниципального имущества (объектов теплоснабжения Вытегорского муниципального района) ограничивает конкуренцию, препятствует капитальным вложениям в данные объекты и негативно могут влиять на качество и стоимость оказываемых услуг.
Фактические обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и в действиях Комитета по управлению муниципальным имуществом Вытегорского муниципального района усматриваются признаки нарушения статей 15 и 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
На основании изложенного, Управление потребовало от Комитета по управлению муниципальным имуществом Вытегорского муниципального района в срок до «01» августа 2018 года обеспечить конкуренцию путем определения лица, в пользование которого могут быть переданы объекты теплоснабжения Вытегорского муниципального района с соблюдением требований Федеральных законов от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».
Предупреждение УФАС исполнено в полном объеме.
Второй пример. На предыдущих публичных слушаниях было доложено о том, что по результатам рассмотрения заявление ООО «Плюс авто» в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции Управлением было принято решение выдать Правительству Вологодской области предупреждение о необходимости утверждения порядка проведения торгов (аукциона на понижение цены) по выбору исполнителя услуг по перемещению и хранению задержанных транспортных средств.
Предупреждение со стороны Правительства Вологодской области было исполнено.
Важно отметить, что к компетенции Отдела отнесены вопросы рассмотрения жалоб в порядке, предусмотренном статьей 18.1. Закона о защите конкуренции (то есть рассмотрение жалоб на нарушения процедуры торгов и порядка заключения договоров).
На предыдущих публичных слушаниях было доложено о рассмотрении жалобы ООО «ЭЛЕКТРОМОНТАЖСЕРВИС» на действия ООО «Кирилловская электросеть» при проведении закупки у единственного поставщика. По существу жалобы Заявителя следует, что проведенная заказчиком закупка у единственного поставщика проведена с нарушением требований, установленных действующим законодательством Российской Федерации.
В ходе рассмотрения жалобы, Комиссия УФАС установила, что Заказчиком нарушен порядок проведения закупки у единственного поставщика исполнителя, подрядчика, установленный пунктом 8.12.1 положения о закупках.
Второй пример, Управлением рассмотрена жалоба ИП Захарова Валерия Владимировича (далее – заявитель) на действия автономного учреждения физической культуры и спорта Вологодской области «Центр развития физической культуры и спорта «Витязь» (далее – заказчик) при проведении открытого одноэтапного конкурса на право заключить гражданско-правовой договор автономного учреждения на поставку спортивного инвентаря и экипировки, спортивного оборудования.
По существу жалобы следует, что закупочная комиссия заказчика незаконно отклонила заявку заявителя на участие в закупке.
По итогу рассмотрения жалобы, комиссия Управления, решила признать жалобу ИП Захарова Валерия Владимировича на действия закупочной комиссии автономного учреждения физической культуры и спорта Вологодской области «Центр развития физической культуры и спорта «Витязь» обоснованной.
Детально о данных жалобах было доложено на публичных слушаниях 14.09.2018.
Более подробно остановимся на делах, рассмотренных в 4 квартале текущего года.
В адрес Управления поступила жалоба от Мичурина А.О. на действия Комитета имущественных отношений администрации Тотемского муниципального района при проведении аукциона по продаже недвижимого имущества – Гараж (кадастровый номер 35:14:0704030:37), назначение: нежилое, общая площадь 64,9 кв. м, этаж- 1, расположенное по адресу: Вологодская область, г. Тотьма, ул. Красная горка, д.1 с земельным участком (кадастровый номер 35:14:0704030:50), площадью 806 кв.м.
Данная жалоба была рассмотрена в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
По существу жалобы заявителя следует, что организатор торгов незаконно отказал Заявителю в участии в аукционе по причине не поступления в установленный срок задатка. По мнению заявителя, причиной не поступления задатка послужило то, что организатором торгов в информационном сообщении о проведении аукциона указаны неверные реквизиты для перечисления задатка.
Одновременно, по мнению заявителя, организатором торгов при проведении аукциона были допущены и иные нарушения действующего законодательства РФ.
Представители организатора торгов не согласились с доводами заявителя, в удовлетворении жалобы просили отказать.
Из протокола рассмотрения заявок от 16.05.2018 следует, что на участие в аукционе по лоту № 1 подано 6 заявок от 6 претендентов, в том числе от заявителя.
Согласно вышеуказанному протоколу заявителю отказано в допуске к участию в аукционе, по причине не поступления в установленный срок задатка на счет, указанный в информационном сообщении.
Комиссия УФАС, сверив реквизиты, указанные организатором торгов с реквизитами, по которым Заявитель осуществил оплату, установила, что заявителем были безошибочно указанны все реквизиты для оплаты задатка, установленные организатором торгов в информационном сообщении.
Вместе с тем, денежные средства заявителя по вышеуказанному платежному поручению 18.05.2018 вернулись обратно на счет заявителя с пометкой банка получателя об уточнении реквизитов получателя, что подтверждается выпиской по счету № 40817810490620013197 за период с 09.05.2018 по 18.05.2018, представленной заявителем.
Как установлено комиссией Управления заявителем был направлен запрос в Управление Федерального казначейства по Вологодской области (далее – УФК по Вологодской области) (вх. № 67 от 24.05.2018) с просьбой дать ответ имеется ли в УФК по Вологодской области лицевой счет л.с.851.30.002.1 организатора торгов для оплаты задатка.
Согласно ответу УФК по Вологодской области (исх. № 30-12-30/08-17 от 29.05.2018 ) на вышеуказанный запрос заявителя, в УФК по Вологодской области не открыт лицевой счет 851.30.002.1 организатору торгов, а также не имеется в Вологодском отделении №8638 ПАО Сбербанк России расчетного счета 40302810512005000061, указанного организатором торгов для оплаты задатка на участие в аукционе.
Организатором торгов к реквизитам по которому осуществляется зачисление денежных средств во временное распоряжения ошибочно приписаны реквизиты, относящиеся к лицевому счету по которому осуществляются движение денежных средств, направленных на содержание аппарата органа местного самоуправления, а именно указание в реквизитах получателя - УФК по Вологодской области.
Таким образом, организатором торгов в информационном сообщении о проведении торгов указаны недостоверные реквизиты счета для оплаты задатка на участие в аукционе, что в итоге не позволило заявителю оплатить задаток и стать участником аукциона.
Довод заявителя о том, что организатором торгов в информационном сообщении указаны излишние требования к физическим лицам в части предъявления документа, удостоверяющего личность и представления копий всех его листов, комиссия Управления посчитала обоснованным на основании следующего.
Пунктом 1 статьи 16 Закона о приватизации установлено, что одновременно с заявкой претенденты - физические лица предъявляют документ, удостоверяющий личность, или представляют копии всех его листов.
Следовательно, нормы Закона о приватизации не обязывают претендента лично предоставлять заявку организатору торгов.
Таким образом, требование организатора торгов о личном присутствии претендента при подаче заявки является излишним, так как ограничивает круг потенциальных претендентов.
Довод заявителя о том, что организатором торгов нарушен пункт 13 постановления № 585 комиссия Управления посчитала обоснованным на основании следующего.
Из пункта 13 постановления № 585 следует, что претенденты, признанные участниками аукциона, и претенденты, не допущенные к участию в аукционе, уведомляются о принятом решении не позднее следующего рабочего дня с даты оформления данного решения протоколом путем вручения им под расписку соответствующего уведомления либо направления такого уведомления по почте заказным письмом.
Вместе с тем, протокол рассмотрения заявок был составлен 16.05.2018. Заявитель за получением уведомления (протокола) не явился.
Однако данный факт не снимает с организатора торгов обязанности направить претенденту/участнику уведомление по почте заказным письмом.
На основании изложенного, Комиссия УФАС постановила признать жалобу Мичурина Алексея Олеговича на действия Комитета имущественных отношений администрации Тотемского муниципального района при проведении аукциона обоснованной.
УФАС было возбуждено дело об административном правонарушении №4-5/7-18 в отношении юридического лица – Комитета имущественных отношении администрации Тотемского муниципального района (далее – Комитет) по части 3 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с Постановлением о назначении административного наказания по делу № 4-5/7-18 Комитет признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 3 статьи 7.32.4 КоАП РФ. Назначен административный штраф в размере 50 000 рублей.
06.09.2018 Мичурин Алексей Олегович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения УФАС от 04.06.2018, поскольку считает данное решение недостаточным, в частности, сослался на факт того, что решением УФАС не выдано предписание об отмене торгов.
16.10.2018 было вынесено Определение Арбитражного суда Вологодской области о прекращении производства по делу. Таким образом, решение Комиссии УФАС признанно законным.
16.11.2018 Мичурин А.О подал Апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда, рассмотрение дела состоится в суде апелляционной инстанции 17.12.2018.
Второй пример. Управлением ФАС на основании жалобы ООО «Вишня» и ЧУДО «Вишенка» была проведена внеплановая документарная проверка Администрации города Вологды на предмет соблюдения статьи 15 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Доводы жалобы содержались в следующем. Департамент градостроительства Администрации города Вологды на основании постановления Администрации города Вологды от 10.11.2014 № 8618 «О развитии застроенной территории вблизи домов № 1б, 3а по улице Сергея Орлова в городе Вологде», постановления Администрации города Вологды от 29.04.2016 № 484 «О проведении открытого аукциона по продаже права на заключение договора о развитии застроенной территории вблизи домов № 1б, 3а по улице Сергея Орлова в городе Вологде» объявил открытый по составу участников и форме подачи заявок аукцион на право заключения договора о развитии застроенной территории вблизи домов № 1б, 3а по улице Сергея Орлова в городе Вологде.
ЧУДО «Вишенка» является арендатором части помещений, в здании по адресу: г. Вологда, ул. Орлова, д.3а, принадлежащих Администрации города Вологды, заключение договора о развитии застроенной территории касалось лично предприятия, в том числе: в части лишения возможности продлить заключенный договор аренды, то Заявитель считает, что Администрация города Вологды обязана была известить о возможных негативных последствиях для ООО «Вишня» и ЧУДО «Вишенка», в том числе и о проведении аукциона.
ООО «Вишня», которое имеет право собственности в этом здании, по адресу г. Вологда, ул. Орлова, 3а также не было извещено о проведении аукциона, хотя интересы общества затрагиваются таким аукционом и последствиями заключения договора о развитии застроенной территории.
В ходе проверки, проведенной УФАС, было установлено наличие в действиях Администрации города Вологды признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 135-ФЗ «О защите конкуренции».
ООО «Вишня» обратилось в Вологодский городской суд с исковым заявлением к Администрации города Вологды, мотивируя свои требования тем, что 09.03.2016 Администрацией города Вологды вынесено постановление № 240 «О внесении изменений в постановление Администрации г. Вологды от 10.11.2014 года № 8618». Указанным постановлением принято решение о развитии застроенной территории, расположенной вблизи домов № 1б, 3а по улице Сергея Орлова в городе Вологде, согласно приложению №1 к постановлению дом включен в перечень зданий, строений, сооружений, снос или реконструкция которых планируется в рамках реализации процедуры развития застроенных территорий.
Изучив все обстоятельства дела, Вологодский городской суд решил административные исковые требования ООО «Вишня» удовлетворить.
Третий пример. ООО «Ремстройсервис+» была подана жалоба на действия Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области при проведении аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения в отношении охотничьих угодий в Верховажском районе. В частности, Заявитель в жалобе указывал на то, что до начала аукциона и во время процедуры его проведения, на него оказывалось давление, вплоть до угрозы жизни и здоровью. Кроме того, указывались обстоятельства, свидетельствующие о нарушении процедуры проведения аукциона.
Данная жалоба была также направлена в Прокуратуру Вологодской области.
УФАС рассмотрело данную жалобу, а также материалы, представленные Заявителем. Комиссия УФАС, исследовав представленные письменные доказательства, аудиозапись аукциона, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, посчитала, что доказательства о нарушении порядка проведения аукциона отсутствуют, жалоба признана необоснованной.
Копия решения УФАС была направлена в УМВД России по Вологодской области.
14.09.2017 было начато производство дела о признании недействительным решение УФАС в Арбитражном суде Вологодской области.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.01.2018 Решение УФАС было признано недействительным.
Решение Арбитражного суда Вологодской области было обжаловано в Четырнадцатом Арбитражном Апелляционном суде ООО «Белка-Лес» и Департаментом по охране, контроля и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области. Постановлением Четырнадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от 04.05.2018 Решение Арбитражного суда Вологодской области оставлено без изменения.
Департаментом по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области была подана кассационная жалоба в Арбитражный Суд Северо-Западного округа.
Постановлением Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 27.08.2018 Решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.01.2018 и Постановление Четырнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 04.05.2018 были оставлены без изменения.
16.10.2018 Управлением издан Приказ № 142 «О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства».
Всего за истекший период 2018 года в Отдел на рассмотрение поступило 50 жалоб, из них по 40 жалобам возбуждены дела.
По результатам рассмотрения дел 16 жалоб признаны обоснованными и выдано 5 предписаний.
