Доклад отдела контроля органов власти и закупок по контролю ст.18.1 для ПО за 3 квартал 2019г.

1. Контроль органов власти:

Одним из направлений деятельности отдела контроля органов власти и закупок является контроль за органами власти по соблюдению требований антимонопольного законодательства.

Антимонопольные требования, устанавливающие запреты на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие), соглашения или согласованные действия, а также антимонопольные требования к торгам, запросу котировок цен на товары, запросу предложений и особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества, установлены статьями 15, 16, 17 и 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Заявления и материалы о нарушениях антимонопольного законодательства касаются следующих вопросов:

-по передаче объектов теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения без проведения торгов по концессии;

-по не проведению конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами;

-по заключению договоров аренды на полигоны ТКО без конкурсов;

-по законности организации и проведения торгов по размещению нестационарных объектов;

-по принятию муниципального правового акта, создающего дискриминационные условия для хозяйствующих субъектов;

-по установлению необоснованных требований к участникам торгов;

-о незаконности проведения торгов и объединению в один лот;

-по увеличению цены договоров в нарушение установленного порядка и не проведение отдельных торгов

- иные нарушения.

По результатам рассмотрения заявлений и материалов по признакам нарушения антимонопольного законодательства органам власти внесено более 30 предупреждений и предостережений.

Предупреждения и предостережения со стороны органов власти исполнены в полном объеме.

Теперь кратко остановлюсь на отдельных вопросах, связанных с рассмотрением жалоб, обращений и проверок, проведенных Вологодским УФАС России в третьем квартале текущего года.

Первый пример.

В Управление поступила жалоба Богданова Д.И. на действия Организатора торгов – ООО «Центр оказания услуг» при проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества должника.

Первый довод жалобы заявителя сводится к  тому, что Организатором торгов в извещении о проведении торгов был неправильно указан адрес проведения торгов – г. Вологда, ул. Гончарная, д.4а, оф.5., в то время как фактический адрес Организатора торгов и места проведения торгов – г. Вологда, ул. Гончарная, д.4а, корп. 3, оф.5, то есть с указанием корпуса здания.

Заявитель считает данный факт ненадлежащей формой доведения информации о торгах, что может явиться основанием для признания торгов недействительными.

Организатор торгов в письменных пояснениях пояснил, что факт указания адреса проведения торгов без корпуса здания не повлиял на возможность участия в торгах максимального количества потенциальных участников. В качестве подтверждающего довода Организатор торгов ссылается на официальный информационный портал «vologdainfo.ru» и навигатор «Google карты». Организатор торгов полагает, что с помощью указанных ресурсов возможно определить достоверно место проведения торгов, исходя из информации, опубликованной в извещении.

В ходе рассмотрения жалобы по существу 04.06.2019г. Комиссия установила, что 15.05.2019г. Заявитель подал заявку на участие в торгах, заключил договор о задатке, оплатил задаток.

Таким образом, Заявитель, исходя из имеющейся на тот момент информации, смог определить место проведения торгов.

Комиссия приняла решение о перерыве в рассмотрении жалобы по существу с целью получения дополнительных доказательств – письменных пояснений Организатора торгов относительно основания указания места проведения торгов: г. Вологда, ул. Гончарная, д. 4а. Срок рассмотрения жалобы в соответствии с частью 14 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции продлен по 18.06.2019г.

В адрес Организатора торгов 05.06.2019г. направлен запрос на предоставление дополнительной информации в рамках рассмотрения жалобы.

В адрес Администрации города Вологды 05.06.2019г. был направлен запрос с целью установления количества корпусов по адресу: г. Вологда, ул. Гончарная, д.4а, а также наличия на фасадах данных корпусов аншлагов с наименованием улицы, номера дома и корпуса дома.

17.06.2019г. Комиссия в присутствии Заявителя, представителя Организатора торгов установила следующее.

Согласно информации Администрации города Вологды (письмо от 14.06.2019г. № 14-ОГ53/6287/3501) по адресу: г. Вологда, ул. Гончарная, д.4а находятся 3 (три) здания, на фасадах которых установлены аншлаги с наименованием улицы, номера дома и корпуса, в том числе аншлаг «ул. Гончарная, д. 4а, корп. 3». Аншлага без указания корпуса не выявлено. В качестве подтверждения к письму Администрации города Вологды приложены фотографии всех трех зданий, схема их расположения.

Комиссия установила, что в подпункте 1.1 договора субаренды нежилого помещения от 01.01.2019г., заключенного между ООО «РиК» (Арендатор) и Организатором торгов (Субарендатор) (далее – Договор) указано: «Арендатор передает Субарендатору во временное владение и пользование следующие нежилые помещения (далее – Помещения), расположенные на втором этаже двухэтажного кирпичного здания цеха по производству сувениров по адресу: город Вологда, улица Гончарная, 4а, площадью 26,0 (двадцать шесть) квадратных метров для использования под офис (офис № 5)».

Представитель Организатора торгов пояснил, что адрес места проведения торгов был указан в соответствии с адресом, указанным в Договоре.

Комиссия установила, что Организатор торгов должен был указать адрес в соответствии с нумерацией, присвоенной зданию Администрацией города Вологды. Довод жалобы признан обоснованным.

Вместе с тем, Организатор торгов внес изменение в извещение о проведении торгов в части указания корпуса здания, а Заявитель смог подать заявку на участие в торгах.

Второй довод Заявителя сводится к тому, что, по его мнению, Организатор торгов необоснованно отклонил заявку Заявителя от участия в торгах.

В извещении и регламенте по торгам Организатором торгов предусмотрено требование предоставления копии документа, удостоверяющего личность. Заявителем была приложена копия двух страниц паспорта.

Заявка Заявителя не была допущена до участия в торгах по причине: «документы предоставлены не в полном объеме, копия паспорта представлена не в надлежащем виде, согласно извещения о проведении торгов, а также регламента по торгам».

Представитель Организатора торгов пояснил по данному доводу, что Организатором торгов были внесены изменения в регламент по торгам – к требованию предоставления копии документа, удостоверяющего личность добавлена ссылка «Копия всех страниц».

Комиссия установила, что данные изменения в регламент по торгам внесены 16.05.2019г., т.е. после того, как Заявителем была подана заявка на участие в торгах. Представитель Организатора торгов подтвердил данный факт на заседании Комиссии 17.06.2019г., а также подтвердил, что Организатор торгов не уведомлял потенциальных участников торгов, в том числе Заявителя о внесении данных изменений.

Комиссия установила, что изменения в регламент по торгам не были опубликованы на сайте torgi.gov.ru по состоянию на 04.06.2019г.

Комиссия установила, что в форме заявки на участие в торгах, установленной Организатором торгов, содержится абзац:

«В соответствии с требованиями ст. 9 ФЗ от 27.07.2006г. «О персональных данных» №152-ФЗ, настоящим подтверждаю свое согласие на обработку моих персональных данных (фамилия, имя, отчество, пол, дата рождения, адрес проживания, контактный телефон) ___________.».

                                                        (подпись)

Из представленной копии двух страниц паспорта Богданова Д.И. напрямую следует вся необходимая информация, обозначенная в вышеприведенном абзаце формы заявки на участие в торгах.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон о персональных данных) обработка персональных данных должна ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей. Не допускается обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Закона о персональных данных обработке подлежат только персональные данные, которые отвечают целям их обработки.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона о персональных данных содержание и объем обрабатываемых персональных данных должны соответствовать заявленным целям обработки. Обрабатываемые персональные данные не должны быть избыточными по отношению к заявленным целям их обработки.

Учитывая изложенное, Комиссия признала довод Заявителя обоснованным.

На основании принятого решения и в соответствии с пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции Комиссия Управления выдала Организатору торгов обязательное для исполнения предписание об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов. Данное предписание Организатором торгов исполнено в полном объеме.

Второй пример.

В Управление поступила жалоба Заявителя – ООО «Мега Строй» на действия Комитета государственного заказа Вологодской области при проведении предварительного отбора на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Жалоба принята Управлением в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции (в соответствии с письмом ФАС России от 14.06.2018г. № РП/43520/18), с учетом требований, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Постановление № 615).

В жалобе Заявитель указывает, что при проведении предварительного отбора Комитет нарушил его права и законные интересы, отклонив заявку от участия в предварительном отборе.

04.06.2019г. Заявитель подал заявку на участие в предварительном отборе. После рассмотрения комиссией Комитета заявок на участие в предварительном отборе Заявителю было отказано во включение в реестр квалифицированных подрядных организаций (далее – РКПО). Причина отказа: «Отсутствуют следующие документы: - копии не менее 3 исполненных контрактов на выполнение работ, аналогичных предмету предварительного отбора, в которых указан установленный срок выполнения работ и их первоначальная стоимость, копии актов приемки выполненных работ по таким контрактам или иных документов, подтверждающих приемку работ, в которых указана их окончательная стоимость и подтверждается приемка заказчиком работ по контракту в полном объеме, которые подтверждают наличие опыта выполнения работ за 3 года, предшествующие дате окончания срока подачи заявки (Участником представлено 3 договора: засчитано – 1 договор, не засчитаны – 2 договора, т.к. представлены КС-3 на меньшую сумму, чем цена договора (дополнительного соглашения о снижении цены нет, и нет КС-2, соответственно нет подтверждения, что договоры исполнены в полном объеме))».

Заявитель указал, что в составе заявки каждый договор и все акты к нему были приложены в форме заархивированного файла (rar). В составе архива каждого файла находились: сам договор, все акты по форме КС-2 и КС-3 и все акты рабочей комиссии о приемке выполненных работ.

Цены, указанные в двух не засчитанных договорах выше цены выполненных работ, указанных в КС-2 и КС-3 по данным договорам, поскольку при непосредственном выполнении работ между Заявителем  и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области (далее – Фонд)  были составлены акты изменения объемов выполняемых работ.

Заказчик в письменных возражениях от 27.06.2019г. № 2539 указал, что решение об отклонении заявки Заявителя было принято на основании пункта 38 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением № 615 (далее – Положение).

В соответствии с пунктом м) части 2 раздела V Документации о проведении предварительного отбора заявка должна содержать:

копии не менее 3 исполненных контрактов и (или) договоров, подтверждающих наличие у участника предварительного отбора, предусмотренного подпунктом «м» Требований к участникам предварительного отбора, опыта оказания услуг и (или) выполнения работ, аналогичных предмету проводимого предварительного отбора, в которых указаны установленный срок оказания услуг и (или) выполнения работ и их первоначальная стоимость, копии актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ или иных документов по таким контрактам и (или) договорам, в которых указана их окончательная стоимость и которыми подтверждается приемка заказчиком услуг и (или) работ, оказанных и (или) выполненных в полном объеме.

Минимальный размер стоимости оказанных услуг и (или) выполненных работ по указанным исполненным контрактам и (или) договорам должен составлять:

• 10% предельного размера обязательств по договорам строительного подряда, в соответствии с которым участником предварительного отбора как членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, сформированный в соответствии с частью 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в случае, если указанный в выписке из реестра членов СРО предельный размер обязательств по договорам не превышает 60 (шестьдесят) миллионов рублей);
• 3% предельного размера обязательств по договорам строительного подряда, в соответствии с которым участником предварительного отбора как членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, сформированный в соответствии с частью 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации  (в случае, если указанный в выписке из реестра членов СРО предельный размер обязательств по договорам не превышает 500 (пятьсот) миллионов рублей);
• 1% предельного размера обязательств по договорам строительного подряда, в соответствии с которым участником предварительного отбора как членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, сформированный в соответствии с частью 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации  (в случае, если указанный в выписке из реестра членов СРО предельный размер обязательств по договорам не превышает 3 (три) миллиарда рублей);
• 0,5% предельного размера обязательств по договорам строительного подряда, в соответствии с которым участником предварительного отбора как членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, сформированный в соответствии с частью 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации  (в случае, если указанный в выписке из реестра членов СРО предельный размер обязательств по договорам более 3 (трех) миллиардов рублей).

Комиссия установила, что Заявителем в составе заявки на участие в предварительном отборе представлено 3 договора:

• Договор генерального подряда от 26.12.2016г.;
• Договор от 21.02.2017г. № 07/2016-105;
• Договор от 15.08.2016г. № 72/2016-53.

В составе заявки Заявителя присутствовали все необходимые документы по вышеперечисленным договорам.

Комитетом не были засчитаны договор от 21.02.2017г. № 07/2016-105 и договор от 15.08.2016г. № 72/2016-53, так как согласно актов приемки выполненных работ, окончательная стоимость выполненных работ ниже цены договора. Таким образом, комиссия Комитета указала, что по представленным документам не представляется возможным оценить выполнение работ по договорам в полном объеме.

Вместе с тем, у Фонда имеются дополнительные соглашения от 29.12.2017г. и 23.12.2016г., согласно которым между Заявителем и Фондом достигнуто соглашение о снижении цены перечисленных договоров.

Согласно пункта 222 Положения цена договора о проведении капитального ремонта может быть снижена по соглашению сторон при уменьшении предусмотренных договором о проведении капитального ремонта объемов услуг и (или) работ.

В состав комиссии Комитета входит представитель Фонда Узорова О.Г. Таким образом, комиссии Комитета представлялось возможным проанализировать дополнительные соглашения от 29.12.2017г. и 23.12.2016г., заключенные между Фондом и Заявителем.

Кроме того, наличие всех актов выполненных работ, актов приемки работ, форм КС-2 и КС-3 подтверждает выполнение Заявителем всех работ в необходимом объеме.

Цена договора от 21.02.2017г. № 07/2016-105 составила 24 896 369,03 рублей, цена договора 15.08.2016г. № 72/2016-53 составила 18 623 996,75 рублей.

Таким образом, Заявитель соответствует требованиям, предъявляемым пунктом м) части 2 раздела V Документации о проведении предварительного отбора, а также пункту 38 Положения.

Учитывая изложенное, Комиссия признала доводы Заявителя обоснованными.

На основании принятого решения и в соответствии с пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции Комиссия выдала Комитету государственного заказа Вологодской области обязательное для исполнения предписание об отмене протокола комиссии по проведению предварительного отбора № 10 от 19.06.2019г.

Третий пример.

В настоящее время в Управлении рассматривается дело № 035/01/15-296/2019 о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденное в отношении Правительства Вологодской области, Комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования в Вологодской области (далее – Комиссия по разработке ОМС) по признакам нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

ООО «ВРДЦ» обратилось в Управление с заявлением о неправомерности действий Комиссии по разработке ОМС в части отнесения ООО «ВРДЦ» к медицинским организациям, первого уровня, оказывающим медицинскую помощь.

Управлением рассмотрено обращение ООО «ВРДЦ», по результатам рассмотрения установлено, что Комиссией по разработке ОМС утверждено Тарифное соглашение по оплате медицинской помощи в системе ОМС Вологодской области на 2019 год, в котором ООО «ВРДЦ» отнесено к медицинским организациям первого уровня, оказывающим медицинскую помощь.

Между тем, представленные ООО «ВРДЦ» документы свидетельствуют о том, что данное общество в соответствии с Тарифным соглашением должно быть отнесено к медицинским организациям третьего уровня, оказывающих медицинскую помощь.

Управление установило, что данные действия (бездействие) Комиссии по разработке ОМС имеют признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившихся в создании дискриминационных условий деятельности ООО «ВРДЦ».

В целях пресечения указанных действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, в адрес Правительства Вологодской области и Комиссии по разработке ОМС вынесено предупреждение с требованием о рассмотрении заявления ООО «ВРДЦ» об отнесении к третьему уровню оказания медицинской помощи и установлению соответствующего уровня медицинской организации по оказанию медицинской помощи.

По исполнению предупреждения со стороны заместителя Губернатора Вологодской области О.А. Васильева, Департамента здравоохранения Вологодской области и Территориального фонда обязательного медицинского страхования Вологодской области даны ответы, об исполнении предупреждения Управления и об удовлетворении требований ООО «ВРДЦ».

Однако, в Управление от ООО «ВРДЦ» поступило заявление от 06.05.2019 № 78, в котором указывается на то, что Департамент здравоохранения Вологодской области и Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Вологодской области ввели Управление в заблуждение, фактически требования ООО «ВРДЦ» незаконно оставлены без удовлетворения.

ООО «ВРДЦ» с 01.06.2019г. отнесено к медицинским организациям III уровня, оказывающим населению высокотехнологическую медицинскую помощь. Данное решение было принято на заседании Комиссии по разработке ОМС 31.05.2019г.

Вместе с тем, представитель ООО «ВРДЦ» отметил, что БУЗ ВО «Вологодский областной госпиталь для ветеранов войн», оказывающий аналогичную медицинскую помощь населению, отнесен к медицинским организациям III уровня, оказывающим населению высокотехнологическую медицинскую помощь с 01.01.2019г.

Таким образом, ООО «ВРДЦ» считает данные обстоятельства дискриминационными по отношению к ООО «ВРДЦ». По мнению Заявителя, ООО «ВРДЦ» должно быть отнесено к медицинским организациям III уровня, оказывающим населению высокотехнологическую медицинскую помощь, с 01.01.2019г.

С целью получения дополнительной информации и доказательств в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства 06.08.2019г. Комиссия Управления, руководствуясь пунктом 2 части 1, частью 5 статьи 47 Закона о защите конкуренции, приняла решение отложить рассмотрение дела на 26.08.2019г.

Всего за истекший период 2019 года в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в Отдел на рассмотрение поступило 69 жалоб, из них по 44 жалобам возбуждены дела.

По результатам рассмотрения дел 8 жалоб признаны обоснованными и выдано 7 предписаний.